638 жалоб на фальсификацию протоколов — это не «издержки», а системная проблема. И предлагаемое «лекарство» — перевод собраний в электронный формат — её не решает, а маскирует.
Контекст и риски проведения собраний через администраторов
В апреле 2026 года пытались провести общие собрания по вопросам электронного голосования и назначению администратора общего собрания. Инициатором выступила управляющая организация. В повестке стояли вопросы 7–9. Я написала особое мнение и направила его в адрес управляющей организации. Собрание отменили.
Почему против: формально администратор — «техническая» фигура, но фактически передаёт управляющей организации неконтролируемые полномочия: определять даты и сроки голосования, формировать повестку, принимать или отклонять бюллетени, подсчитывать голоса, составлять протокол. По сути — карт‑бланш.
Но самое опасное — не техническая часть. Администратор действует по доверенности от собственников и в электронной системе фактически распоряжается их голосами. Один человек, подконтрольный управляющей организации, может провести собрание так, как нужно инициатору, — и формально это будет выглядеть как волеизъявление всех собственников. То есть один администратор захотел — и «проголосовал за всех». Это ненормально. Никто не вправе голосовать за собственника без его прямого, конкретного и проверяемого волеизъявления. И в вопросах не было ни срока полномочий администратора, ни перечня действий, ни обязанности отчитываться, ни порядка досрочного отзыва — вообще никаких ограничений.
И вот здесь самое важное в связи с новостью. Электронный формат сам по себе не защищает от фальсификаций. Если администратором становится лицо, подконтрольное управляющей организации, то в электронной системе у него ещё больше возможностей: «вы проголосовали через платформу», «система так посчитала», «вы не зарегистрированы — значит, не участвовали». Живой подписи нет — и оспорить это в суде почти невозможно: нет почерковедческой экспертизы, нет реестра вручения, нет доказательства, что бюллетень заполнял именно собственник.
Отдельно про надзор. Когда обращалась к Госкомитету по жилищному и строительному надзору, мне ответили прямо: соблюдение обязательных требований к порядку созыва, проведения и оформления результатов общих собраний в предмет государственного жилищного надзора не входит (ч. 1 ст. 20 ЖК РФ), а признание решения общего собрания недействительным — компетенция суда (ст. 181.4 ГК РФ). То есть если ваши права нарушены — «обращайтесь в суд». По документам они могут провести проверку по размещению протокола и приложений в ГИС ЖКХ — и только. Получается парадокс: жалоб на фальсификацию — 638, а орган, который по названию должен за этим следить, говорит, что это не его дело.
И вот вопрос: зачем тогда вообще предлагать какие‑то новые платформы и что‑то там дорабатывать, если уже существующий надзор не работает? Не надо ничего разрешать и «улучшать», пока Госкомитет не начнёт делать то, для чего он создан. Пусть сначала заработает то, что уже есть, — и ответит, почему при 638 жалобах на подделку протоколов он отправляет людей судиться.
